Дело № 33-10575/2018

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-10575/2018    Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2017 по апелляционной жалобе Лялиной М.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску Лялиной М.Д. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Лялиной М.д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» – Грузенского Н.В., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лялина М.Д. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее по тексту – ПАО АКБ «Авангард»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика необоснованно удержанную часть заработной платы за февраль, март, апрель и май 2017 года в размере исходя из 26 000 руб. в месяц с учетом фактически отработанного времени в каждом месяце, а также пересчитать оплату за ежегодный отпуск, в котором истец находилась с 29 мая 2017 года по 26 июня 2017 года исходя из общего заработка (с учетом взыскиваемой премии) за весь период работы с января по май 2017 года; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 27 февраля 2017 года по дату вынесения судом решения; взыскать с неустойку в размере 2 324,86 руб. начисленную ПАО «Сбербанк России» за просрочку внесения платежа по кредитному договору, денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.; отменить приказ от 6 марта 2017 года об объявлении замечания; обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 января 2017 года с указанием в нем оклада в размере 43 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 января 2017 года была принята на работу в ПАО АКБ «Авангард» на должность <...> с окладом в размере 43 000 руб. При подписании трудового договора выяснилось, что оклад составляет 17000 руб., а остальная часть согласованной суммы, как пояснили истцу сотрудники отдела кадров, относится к премиальной части, но входит в состав заработной платы и гарантированно выплачивается всем сотрудникам. В январе 2017 года истцу была выплачена заработная плата в размере 43 000 руб., однако в феврале, марте, апреле 2017 года истцу выплатили только 17000 руб., что истец считает незаконным, поскольку при трудоустройстве была согласована заработная плата в размере 43 000 руб. В результате невыплаты заработной платы в полном объеме, истец не смогла внести ежемесячный платеж по ипотеке, что повлекло начисление неустойки в размере 2 324,86 руб. В период с 26 января 2017 года по 3 февраля 2017 года истец являлась нетрудоспособной в связи с угрозой прерывания беременности. После выздоровления управляющим офиса истцу выражено недовольство в связи с сокрытием факта беременности при приеме на работу, предложено занять другую должность с меньшей заработной платой, на что истец ответила отказом. 10 февраля 2017 года в связи с плохим самочувствием истец пришла на работу с опозданием на 35 минут, о чем в 9 час. 00 мин. предупредила коллег. По факту опоздания истец написала объяснительную, а 27 февраля 2017 года истцу не была выплачена премиальная часть заработной платы, в связи с решением руководства в Москве. Позже приказом от 6 марта 2017 года истцу объявлено замечание за опоздание на работу 10 февраля 2017 года, что истец также считает незаконным и необоснованным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что приказом от 20 января 2017 года истец принята на работу в филиал ПАО АКБ «Авангард» на должность <...> расположенный по адресу: <адрес> с ней заключен трудовой договор.

Истцу установлен режим рабочего времени с 9.00 до 18.00 и обеденным перерывом продолжительностью 1 час в интервале с 12.00 до 16.00 (п. 3.2 трудового договора).

Приказом № 65л-к от 6 марта 2017 года заместителя Председателя Правления Банка истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечание за опоздание на работу 10 февраля 2017 года, что является нарушением п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АКБ «Авангард», п. 3.2 трудового договора от <дата>.

С приказом истец ознакомлена 7 марта 2017 года.

Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка, объяснительная истца.

В объяснительной от 10 февраля 2017 года истец указала, что пришла на работу в 9 час. 35 мин. по причине плохого самочувствия, о чем в 9 час. 00 мин. предупредила своих коллег.

В служебной записке от 3 марта 2017 года начальник Управления сопровождения банковской сети просил объявить истцу замечание за нарушение трудовой дисциплины, а именно за опоздание на работу 10 февраля 2017 года.

Истец, не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, направила в адрес работодателя заявление от 7 марта 2017 года, в котором указала, что опоздание на 35 минут было вызвано плохим утренним самочувствием в связи с беременностью. Об опоздании истец предупредила коллег в 9 час. 00 мин. 10 февраля 2017 года. Накануне 9 февраля 2017 года по дороге домой истец была госпитализирована каретой скорой помощи. Истец считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть нарушения трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа № 65л-к от 6 марта 2017 года, суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом трудовой дисциплины, пришел к выводу о законности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом, суд не установил нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала факт своего опоздания на работу 10 февраля 2017 года, ссылаясь на то, что отсутствовала на работе по причине плохого самочувствия, однако истец письменных доказательств данному обстоятельству не представила. Кроме того, судом установлено, что истец не поставила в известность непосредственно работодателя до начала рабочего дня о своем опоздании.

Доводы истца о том, что накануне вечером 9 февраля 2017 года по пути домой с работы ей пришлось вызвать скорую помощь в связи с плохим самочувствием, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истец своим правом на госпитализацию не воспользовалась, листок нетрудоспособности не оформила. Данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин опоздания истца на работу 10 февраля 2017 года.

Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту, дисциплинарное взыскание применено к истцу в месячный срок со дня обнаружения проступка.

При применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он совершен, как верно указано судом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является самым мягким видом дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об отмене приказа от 6 марта 2017 года об объявлении замечания, поскольку работодатель принял обоснованное решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, и обязании произвести перерасчет, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 17000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2.4 трудового договора, Банк обязался выплачивать премии и вознаграждения с учетом личного трудового участия сотрудника в работе Банка, оказывать материальную помощь в соответствии с действующим Положением.

В соответствии с п. 1.8 Положения об оплате труда работников в ПАО АКБ «Авангард» в Банке устанавливаются выплаты работникам за их труд (заработная плата) в виде фиксированной части оплаты труда и нефиксированной части оплаты труда.

Согласно п. 1.11 Положения об оплате труда работников в ПАО АКБ «Авангард», утвержденного решением Совета директоров от 21 января 2016 года, к фиксированной части оплаты труда относятся выплаты, не связанные с результатами труда: должностные оклады; компенсационные выплаты; социальные выплаты, не связанные с результатом деятельности и не зависящие от финансовых показателей и принимаемых рисков.

К нефиксированной части, связанной с результатами деятельности в соответствии с п. 1.12 Положения об оплате труда работников в ПАО АКБ «Авангард» относятся: стимулирующие выплаты (ежемесячная премия по итогам работы за прошедший месяц на условиях, предусмотренных Положением о премировании сотрудников ПАО АКБ «Авангард»).

Решением Совета директоров ПАО АКБ «Авангард» от 21 января 2016 года утверждено Положение о премировании работников в ПАО АКБ «Авангард» (далее по тексту – Положение о премировании), согласно п. 1.3 которого в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении высоких качественных и количественных результатов труда, создании условий для проявления творческой активности, добросовестного и ответственного выполнения работниками своих должностных обязанностей в Банке используются следующие виды премий:

а) ежемесячная премия, которая является поощрением работника за качественное и добросовестное выполнение им возложенных на него служебных обязанностей. Ежемесячные премии выплачиваются за счет фонда оплаты труда, суммы выплаченных премий включаются в среднюю заработную плату работников;

б) единовременное вознаграждение за отдельные трудовые достижения отдельным работникам Банка.

Согласно п. 1.4 Положения о премировании, премии не являются обязательной частью заработка работника и могут выплачиваться только при условии наличия у Банка необходимых финансовых возможностей и в соответствии с проводимой Банком кадровой политикой.

Перечень лиц, подлежащих премированию, а также индивидуальные размеры премий на каждого работника определяются специальным приказом Председателя Правления Банка, который выпускается по окончании каждого календарного месяца (п. 2.2 Положения о премировании).

В соответствии с п. 2.3 Положения о премировании, премии выплачиваются один раз в месяц, одновременно с выплатой штатной заработной платы за вторую половину месяца, но по решению Совета директоров Банка могут выплачиваться и в иные сроки.

Согласно п. 2.4 Положения о премировании, премии выплачиваются только за фактически отработанное время. Размер ежемесячной премии работника может уменьшаться пропорционально количеству рабочих дней, не отработанных им по любым причинам (в случаях болезни, отпуска и т.д.) в течение месяца, за который выплачивается премия, или предшествующего периода (если неотработанные дни не были учтены при начислении премии за этот период).

Проанализировав приведенные выше пункты трудового договора и пункты Положения об оплате труда работников и Положения о премировании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата работнику премии является стимулирующей выплатой.

Между тем, принимая решение об отказе истцу во взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции не учел условия пунктов 2.5, 2.5.1-2.53, 2.6, 2.7 Положения о премировании, предусматривающие порядок лишения работника премии полностью или частично, а также обязательное издание соответствующего распоряжения работодателя.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Положением о премировании предусмотрена выплата стимулирующего характера – ежемесячная премия, которая не носит разовый характер, является поощрением работника за качественное и добросовестное выполнение им возложенных на него служебных обязанностей. Ежемесячные премии выплачиваются за счет фонда оплаты труда, суммы выплаченных премий включаются в среднюю заработную плату работников.

Согласно п. 2.5 Положения о премировании, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудовой дисциплины, предусмотренных настоящим Положением, трудовым договором или законодательством Российской Федерации, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении данные работники могут быть частично или полностью лишены премии.

В соответствии с п. 2.5.1 Положения о премировании, работник может быть полностью или частично лишен премии в следующих случаях:

-невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором или Должностными инструкциями;

-невыполнения или ненадлежащего выполнения требований внутренних нормативно-распорядительных актов (инструкций, положений, регламентов);

-нарушения трудовой и исполнительской дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдения норм корпоративной этики;

-неисполнения или ненадлежащего исполнения указаний и поручений Руководства Банка и/или непосредственного руководителя подразделения, в котором он работает;

-наличия обоснованных претензий со стороны клиентов и контрагентов Банка;

-причинения материального ущерба Банку, его клиентам и контрагентам Банка;

-в случаях увольнения по собственному желанию, если оно носит внезапный характер (об увольнении Банк предупрежден менее чем за две недели) и может привести к временным затруднениям в работе структурного подразделения, из которого работник увольняется;

- с учетом финансовых возможностей Банка;

-иных оснований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Согласно п. 2.7 Положения о премировании, премия не выплачивается или ее размер может быть уменьшен в случае отсутствия у Банка необходимых финансовых возможностей для осуществления премирования.

Лишение работника премии полностью или частично в соответствии с п. 2.5.2 Положения о премировании, производится на основании распоряжения Председателя Правления Банка с обязательным указанием причин лишения или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Лишение работника премии должно быть обоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют распоряжения Председателя Правления Банка о лишении истца премии в спорный период времени.

Доказательств того, что в отношении истца работодателем были зафиксированы факты недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностными инструкциями, неэффективность ее труда, неисполнения или ненадлежащего исполнения указаний и поручений Руководства Банка и/или непосредственного руководителя подразделения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Распоряжение о лишении истца премии в связи с нарушением трудовой дисциплины, имевшим место 10 февраля 2017 года, не издавалось, а сам факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не является безусловным основанием для лишения истца премии за отработанное время, поскольку в силу пункта 2.5.2 Положения о премировании лишение работника премии производится на основании распоряжения Председателя Правления Банка с обязательным указанием причин.

Доказательств отсутствия у Банка необходимых финансовых возможностей для осуществления премирования в спорный период времени ответчиком также не представлено.

Напротив, как следует из представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных доказательств, иным сотрудникам, занимающим, в том числе аналогичные с истцом должности, выплата премии в спорный период времени производилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае выплачиваемая работникам премия является материальным стимулированием и выплачивается в пределах фондов оплаты труда, соответственно, входит в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение по результатам работы, доказательств совершения истцом действий, лишающих её права на дополнительное материальное стимулирование в виде ежемесячной премии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Работодатель не представил доказательств обоснования лишения истца премии в спорный период, а безосновательное лишение истца премии нарушает её право на справедливое вознаграждение за труд в соответствии с принципами равенства прав и возможностей работников, в связи с чем судебная коллегия считает требования истца о взыскании невыплаченной премии обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец являлась нетрудоспособной в период с 25 января 2017 года по 3 февраля 2017 года, с 24 марта 2017 года по 30 марта 2017 года, с 4 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года, с 17 мая 2017 года по 24 мая 2017 года.

На основании приказа заместителя председателя Правления от 24 мая 2017 года истцу была выплачена премия в размере 3636 руб.

Учитывая, что премии выплачиваются только за фактически отработанное время, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за февраль, март, апрель, май 2017 года в общей сумме 64 265,47 руб., исходя из следующего расчета: за 15 рабочих дней в феврале 2017 года с учетом больничного листа (3 дня) - 20 833,35 руб. (25000/18=1388,89х15); за 17 рабочих дней в марте 2017 года с учетом больничного листа (5 дней) – 19 318,12 руб. (25000/22=1136,36х17); за 14 рабочих дней в апреле 2017 года с учетом больничного листа (6 дней) – 14 000 руб. (20000/20=1000х14); за 11 рабочих дней в мае 2017 года с учетом больничного листа (6 дней) и нахождения в отпуске с 29 мая по 26 июня 2017 года (3 дня), с учетом выплаченной премии в размере 3636 руб. – 10114 руб. (25000/20=1250х11=13750-3636).

Поскольку оплата отпуска истца в период с 29 мая 2017 года по 26 июня 2017 года была произведена без учета выплаты премии, то требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за ежегодный отпуск в период с 29 мая 2017 года по 26 июня 2017 года исходя из общего заработка с учетом взысканной премии, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что премия по итогам работы с февраля по май 2017 года не была выплачена истцу в установленные Положением о премировании сроки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты ежемесячной премии за период с 10 марта 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 8299,78 руб. исходя из следующего расчета с 10 марта 2017 года по 17 ноября 2017 года в сумме 3 191,32 руб., с 10 апреля 2017 года по 17 ноября 2017 года в сумме 2 564,48 руб., с 10 мая 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 1 589,23 руб., с 10 июня 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 954,75 руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника, выразившихся в невыплате премии, подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 170 000 руб. чрезмерной.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2676,96 руб.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обязании заключить дополнительное соглашение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в части отказа во взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отпускных – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» в пользу Лялиной М.Д. премию за февраль, март, апрель, май 2017 года в размере 64 265,47., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии в размере 8299,78 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» произвести Лялиной М.Д. перерасчет оплаты за ежегодный отпуск с 29 мая 2017 года по 26 июня 2017 года исходя из размера средней заработной плат с учетом взысканной суммы премии.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной М.Д. – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2676,96 руб.

Председательствующий:

Судьи: